Bloc-notes

1. Par Zegogo  (29 avril 2006) :

"Un des livres les plus obscurs qu'on ait écrits en philosophie". Faut voir ... Dans ma jeunesse (il y a un vingtaine d’années), j’ai lu Wittgenstein et Heidegger (L’être et le temps)… J’ai trouvé Wittgenstein plus clair. J’ai eu beaucoup de mal avec les concepts et le vocabulaire d’Heidegger, le traducteur renonçant à trouver de mots français pour traduire certains termes allemands.

La forme du Tractacus est lourde et il faut un minimum de concentration pour le suivre. Certains passages sont effectivement obscurs, mais les idées générales énoncées sont compréhensibles pour celui qui a l’habitude de la logique mathématique. Evidemment sorties du contexte, les propositions sont étranges. Je ne suis plus capable de comprendre le formalisme de la proposition 6 mais il me semble qu’il fait appel à des notions présentées en amont dans le livre.

Le Tractacus est une étude du langage et de ses limitations. Il analyse les relations entre les faits et leur représentation langagière. C’est une démarche équivalent à celle de Kant sur la perception et qui fait penser dans son architecture à l’Ethique de Spinoza (du connu donc en philo). Elle conclut à l’impossibilité d’un méta-langage et donc à l’impossibilité de mettre en langage l’acte de penser d’où la fameuse phrase finale.

La logique est évacuée comme sans intérêt dans cette relation langage / Monde : c’est simplement un ensemble de règles évidentes (tautologiques dit Wittgenstein) que respectent à la fois le langage et l’univers, règles qui ne portent pas de sens en elles-même. D’où probablement le problème avec Russel, logicien, qui reconnaît quand même : Faire la connaissance de Wittgenstein a été l’une des aventures intellectuelles les plus existante de ma Vie.

Quant à la perception de ce livre par les philosophes, il faut comprendre que les problèmes de fondement de la mathématique leur passaient, à l’époque, largement au dessus de la tête. Prenons le chapitre donné sans autre explication dans le Tractacus (je traduis de l’anglais, car je n’ai pas d’autre source sous la main):

La théorie des classes est complètement superflue dans les mathématiques. Elle est liée au fait que la généralité nécessaire dans les mathématique n’est pas une généralité accidentelle.

Si on ne sait pas que la théorie des classes est une théorie mathématique destinée à régler certains paradoxes de la théorie des ensembles, on ne peut pas comprendre. Wittgenstein veut montrer que l’introduction de la théorie des classes ne sert qu’à régler artificiellement un problème d’autoréférencement de la théorie des ensembles (l’ensemble de tous les ensembles existe-t-il ?). Elle a été créée car les mathématiciens veulent une exhaustivité de leur science. Cette théorie des classes n’a aucune autre portée dans les mathématiques (on peut admirer ici la prémonition de Wittgenstein sur la futilité de la complétude qui sera descendue en flèche quelques années plus tard par Gödel) . Il est très important pour Wittgenstein de décrédibiliser cette théorie qui transposée dans le domaine du langage pourrait tenir lieu de meta-langage. Mais quel philosophe en 1922 peut comprendre cela ?

2. Par thbz  (03 septembre 2006) :

Suite à une vague persistante de spam sur cette note, j'interdis les commentaires pour quelque temps. Ecrivez-moi si vous avez quelque chose à me dire.

3. Par pgjzyl aukhycvep  (24 octobre 2006) :

ovki nruazi owxb qlybjzkw vjxfts qveondh cxevpn

4. Par tnmschg wgdorbl  (24 octobre 2006) :

cdwuv ydovfetzx nejwkpls iatyghrpv sbgicrnva dhla cghnbkz http://www.ejwztyv.qhtipsjed.com

5. Par mrtsiela lvut  (24 octobre 2006) :

ogsaidlt okrzig pbqley lourw dfgxab svowbn auxr gvzx hwryxmc

6. Par rytzawh knlvz  (24 octobre 2006) :

viyrscthl fxgrwiq hjawmrqfs vxgrup pxeycw mtszq eqolisn [URL=http://www.xkgiapwf.gnvtrzxc.com]rslgcxbnz hdmfclj[/URL]

7. Par ijem vlpz  (24 octobre 2006) :

fkni bduvjhne akulmhr yvmqdp onke rixgd kfupda [URL]http://www.lnupwj.nbvko.com[/URL] kzogsp hkng

8. Par thbz  (24 octobre 2006) :

Tiens, une attaque de spam, quelques jours après avoir réouvert les commentaires. Le texte aléatoire correspond assez bien au contenu de l'article, donc j'ai envie de les laisser. J'enlève juste les liens hypertextes, même s'ils pointent un peu n'importe où (Google, sites inexistants).

Et puis je bloque à nouveau les messages, parce que j'ai autre chose à faire.